029-86747156
李經理
13505181093
dvhb@163.com
西安高新區錦業路錦業時代A3-307室參與討論的“水進展·水圈”群友：
威立雅環境 宮曼麗博士；
首創股份 劉智曉博士；
華北院九院 李金河總工；
華北院二院 周丹副總工；
華北院二院 崔洪升副總工；
華北院二院 劉龍志副院長/高工；
北京市政院 高守有博士/高工；
東北市政院 高旭副總工；
諾衛環境 閆懷國總工；
江蘇環保產業研究院 陳珺總工；
哈爾濱理工大學閆險峰教授；
上海海洋大學 冀世峰博士
廣州華浩能源 馮祥軍高工
利爾化學 張成甫博士
討論觀點梳理：
1、關于污水廠預處理的重要性的論述：
“無論采用何種工藝，合流制管網的除砂預處理一定要做好，否則，再好的工藝也要發揮不了太長時間的作用。”
“國內污水廠設計對于預處理沒有引起足夠的重視，這個問題在目前越來越多的升級改造中越發突出表現出來。”
2、關于氧化溝工藝應用前景的觀點
關于氧化溝的“命運”，參與討論的群友觀點分裂明顯。設計院一方承認，最近幾年新上馬的脫氮除磷項目，采用氧化溝情況很少；現在上規模的，起碼十萬噸以上的污水廠，氧化溝工藝基本消失了，起碼我們院這邊是這種情況；尤其是出水標準提高后，氧化溝系列貌似在淡出歷史舞臺。此外，模糊控制是氧化溝的致命弱點；用氧化溝穩定達標是以犧牲占地和池容為代價的；氧化溝低負荷已經注定了其反應效率的地低下。
但是，另一方群友對此卻持有不同的觀點，有觀點認為：“交替式氧化溝出現在中國，他命運很悲催！投胎投錯地方了。”因為，氧化溝在歐洲尤其是丹麥、瑞典等國家，目前應用廣泛，且運行穩定。有群友認為，中國的市政設計院在對氧化溝脫氮效能上認識可能存在不足。北歐交替式氧化溝，曝氣采用N/DN間歇曝氣模式控制，無需三級生物反硝化，出水可以穩定控制在5mg/L左右。有群友認為，保守估計，氧化溝至少在50年內不會退出歷史舞臺。不過設計專家還是承認，在同等設計條件下，氧化溝比AAO生物池要大，能耗也要高一點；但氧化溝運行維護還是省事！
對于氧化溝的近些年的改進，如“底曝氧化溝”，有專家坦誠表達自己的觀點：“我最反對搞底曝氧化溝，把氧化溝優點搞沒了！”
3、對于分點進水（step-feed）工藝的討論
關于step-feed討論比較激烈，觀點沖突較大。
有設計專家提醒：“多級AO大廠有可取之處，小廠慎重考慮，別折騰不開。”美國的經驗是對于較大規模的污水廠采用多點進水工藝，而規模較小的污水廠會考慮A/O工藝，這方面大家意見還是一致。
有群友表示，實際上，不管什么池型，什么模式，都是在解決污泥、電子供體、電子受體在時間空間上的分配。因此，多點進水、多點內回流的AO更加功能清晰，運行靈活。
針對近幾年，國內在“一窩蜂”上馬多級AO工藝，有群友表示了個人見解，目前越來越多設計院再采用多級AO（或者改良式step-feed）后接深床反硝化濾池達到一級A標準，這種做法似乎是有點超前了，實際上透支了未來，這種工藝組合，在美國是實現LOT出水標準的工藝。
近幾年多級AO在國內已經是“五花八門”了，各種工藝構型眼花繚亂，多點進水輔以多點內回流的工藝國內確實出現了案例，從運行角度是實現起來非常困難的。此外，目前國內多級AO工藝設計規范沒有統一，以后實際或許出現一些我們現在尚難以預料的問題和一些反饋意見，現在尚需觀察。
分點進水+多點內回流，有群友覺得“對于step-feed工藝，多點內回流有點搞笑！”還有觀點認為，“分點進水+多點內回流”失去了分點進水step-feed原本初衷！多點內回流，最終實踐，應該會被否定。
4、關于強化脫氮生物池的構型討論
這方面觀點有兩種不同的側重：
有群友認為，對于強化脫氮，在時間上形成功能分區，機理及效果較差，AAO形式的氧化溝尚可；還是在空間上形成功能分區，較好控制，節省碳源；
另一種觀點，認為要實現深度脫氮，充分利用“內 碳源”反硝化并降低能耗，最好考慮實現時間上的硝化/反硝化；因為空間是死的，無法應對進水負荷的變化，實際污水廠的進水負荷（流量、污染物濃度變化較大）。
這種觀點認為，要達到可控的脫氮效果，要么從空間上嚴格區分，要么從時間上。在此基礎上，設計院可以設置一些可調措施，給將來運行優化摸索提供可能，沒準出來個反硝化除磷、SND、或者污泥水解，但這些是可遇不可求的，和后期運行水平相關。在少量增加工程投資和工藝復雜程度的前提下，不要本末倒置。
